

D4208

། །།པནྜི་ཏ་ཆེན་པོ་ཤཱན་ཏཱ་ཀ་ར་གུ་པ་ཏའི་ཞལ་སྔ་ནས་དང་། ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་ཚུལ་ཁྲིམས་རྒྱལ་མཚན་གྱིས་བསྒྱུར་བའོ།། །། @##། །རྒྱའི་སྐད་དུ། གཡིན་མིང་གཞཻའ་ཅིང་ལིའི་ལུན། བོད་སྐད་དུ། ཚད་མའི བསྟན་བཅོས་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ།འཇམ་པའི་དབྱངས་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །སྒྲུབ་ནུས་པ་དང་སུན་འབྱིན་ནུས། །ལྟར་སྣང་བཅས་པས་གཞན་གོ་བྱེད། །མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་།ལྟར་སྣང་བཅས་པས་བདག་རིག་བྱེད། །འདིར་འདི་སྐད་ཅེས་པ་བསྟན་ བཅོས་རྣམས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ཡིན་ལ།དེ་ལ་རྣམ་གཞག་ལ་སོགས་པ་ཚིག་རྣམས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། ཕྱོགས་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་། དེ་རྣམས་དུ་མར་དབྱེ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་རྣམས་འདྲིས་པའི་དོན་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་སྟོན་ཏོ། །འདིར་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ།རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའོ། །ཚུལ་གསུམ་གང་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ ཆོས་ཀྱི་ལྟོས་བཞི་ལ་ཡོད་པ་དང་།མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའོ། །མཐུན་ཕྱོགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་མཐུན་པ་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་བརྗོད་དོ། །དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའང་མི་ རྟག་པ་ཡིན་པས་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ།།མི་མཐུན་ཕྱོགས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་དོན་མཐུན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་གང་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་དག་བྱས་པ་ཉིད་དམ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་དང་། ཕྱོགས་ཆོས་ཡིན་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཡང་གཉིས་སུ་ཡོད་དེ། དང་པོ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་དང་། གཉིས་པ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །ཆོས་མཐུན པའི་དཔེ་ནི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་སུ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་སྟེ།དཔེར་ན་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བསྟན་པའོ། ། དཔེར་ན་གང་རྟག་པ་དེ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་སྟེ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཐ་སྙད་དུ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་ནི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་མཚོན་རུང་ཡིན་པ་དང་། བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་མཚོན་རུང་ཡིན་ལ། མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲས་ཡོད་པ་མ ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ།

此乃班智达大善寂护（Śāntarakṣita）尊者，与译师比丘戒胜（Tshul khrims rgyal mtshan）所译。


汉言：因明入理门论。
藏言：量论入理之论。
敬礼妙吉祥！
能立与能破，以及似是而非者，使他者了知；现量与比量，以及似是而非者，使自者了知。
此处所言，乃诸论典之义所集，其中建立宗、因等诸词，虽有多种分类，然因外道不解其意，故显明示之。
此处所立宗之定义，乃于有法上，成立法之差别，即自欲成立者，此为所立宗。如立声无常之例。
因之定义，乃具足三相。三相为何？即于同品有、异品无，以及为宗法。同品异品为何？与所立之法，体性相同者，名为同品。如立无常，瓶等亦为无常，故为同品。异品者，与所立之法，体性不同者，即非同品。如凡常者，非所作，如虚空等。此等所作性，或新造之性，为宗法，且确定于同品中存在，于异品中不存在，故为无常之因。
譬喻亦有二种，一为同法喻，二为异法喻。同法喻者，于所立之义中，因于同品存在，如所作即见为无常，如瓶等。异法喻者，于所立之义不存在者，因不存在，如是宣说。如凡常者，不见为所作，如虚空等。
此处，言“无常”之声，可表示非为常；言“所作”之声，可表示非为非所作；言“无”之声，可表示非为有。
现代逻辑学点评：
这段文本是典型的古印度因明逻辑的体现，它试图通过一套形式化的规则来论证命题的真假。其中，“宗”（所立宗）类似于现代逻辑中的结论，“因”（能立）类似于前提，“同品”和“异品”则类似于集合的概念，用于判断前提是否有效。
宗（所立宗）的定义：将“欲成立者”定义为宗，这与现代逻辑中的结论概念相符，即试图通过论证来证明的命题。
因（能立）的定义： “三相”说，即“宗法”、“同品有”和“异品无”，是因明逻辑的核心。
宗法：指因必须是宗的属性，这类似于现代逻辑中前提必须与结论相关联。
同品有：指因必须在与结论属性相同的对象中存在，类似于现代逻辑中，前提必须在结论成立的条件下成立。
异品无：指因必须在与结论属性不同的对象中不存在，类似于现代逻辑中，前提必须在结论不成立的条件下不成立。
喻（譬喻）：同法喻和异法喻分别通过举例来阐明因的有效性，这类似于现代逻辑中的模型论证，通过具体的例子来验证论证的有效性。
概念的定义：文本中通过“无常”、“所作”和“无”的定义，试图建立概念之间的关系，这类似于现代逻辑中对概念的定义和关系的探讨。
然而，与现代逻辑相比，古印度因明逻辑存在一些局限性：
形式化程度不足：因明逻辑虽然有形式化的倾向，但其形式化程度远不如现代数理逻辑，导致其表达和推理的精确性受到限制。
缺乏量词和谓词逻辑：因明逻辑缺乏现代逻辑中的量词（如“所有”、“存在”）和谓词逻辑，使其在处理复杂命题时显得力不从心。
语义模糊性：因明逻辑中的一些概念，如“同品”、“异品”，在实际应用中可能存在语义模糊性，导致论证的有效性难以确定。
缺乏真值函数：因明逻辑没有明确的真值函数概念，无法像现代逻辑那样通过真值表来验证论证的有效性。
总的来说，古印度因明逻辑是人类早期逻辑思维的重要成果，其“三相”说和“喻”的运用，对后世逻辑的发展产生了深远的影响。然而，由于其形式化程度不足和缺乏现代逻辑的工具，其在逻辑的精确性和表达能力上与现代逻辑存在显著差距。现代数理逻辑通过引入形式化的语言、量词、谓词逻辑和真值函数等概念，大大提高了逻辑的表达能力和推理的精确性，使其能够处理更加复杂和抽象的问题。

།འདི་སྐད་དུ་དུ་མར་བརྗོད་པ་དེ་དག་ཕྱིར་རྒོལ་རྣམས་གོ་བར་སྟོན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །བྱས་པའི་ཕྱིར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །གང་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ་ བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།མཐུན་ཕྱོགས་སུ་བརྗོད་ལ་ཡོད་པའི་རྗེས་འགྲོ་ཡིན་ནོ། །གང་རྟག་པ་དེ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་སྟེ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །ལྡོག་པར་བརྗོད་ལ་ཡ་གྱལ་གསུམ་པོ་ནི་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དག་གོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་ཀྱང་མངོན་ སུམ་ལ་སོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ལྟར་སྣང་ངོ་།།མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བ་དང་། རྗེས་དཔག་གིས་བསལ་བ་དང་། ཡིད་ཆེས་པས་བསལ་བ་དང་། གྲགས་པས་བསལ་བ་དང་། རང་ཚིག་གིས་བསལ་བ་དང་། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་དང་། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་དང་། གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་དང་། ཕན་ཚུན་གྲུབ་པའོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བ་ནི། དཔེར་ན་སྒྲ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་དཔག་གིས་བསལ་བ་ནི་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པར་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། ། ཡིད་ཆེས་པས་བསལ་བ་ནི་དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །གྲགས་པས་བསལ་བ་ནི་དཔེར་ན་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའམ། གཞན་ཡང་མིའི་ཐོད་པ་གཙང་བ་ཡིན་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་ཆ་ཤས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུང་ཆོས་བཞིན་ཞེས་བརྗོད པ་ལྟ་བུའོ།།རང་ཚིག་གིས་བསལ་བ་ནི་དཔེར་ན་བདག་གི་མ་མོ་གཤམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་སངས་རྒྱས་པ་རྣམ་གྲངས་ཅན་པ་ལ་སྒྲ་འཇིག་ཡོད་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་པས་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ བདག་ནི་སེམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ།།གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པས་སངས་རྒྱས་པ་ལས་བདག་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་འདུས་ཤིང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་སྦྱོར་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཕན་ཚུན་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ།།འདི་སྐད་དུ་དུ་མར་བརྗོད་པ་དག་ངོ་བོ་གསལ་བའི་ཕྱིར་དང་། བསྒྲུབ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང་། བསྒྲུབ་པར་ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱའི་སྐྱོན་ཡིན་པས་ལྟར་སྣང་ངོ་། །བསྒྲུབ་བྱ་ལྟར་སྣང་བསྟན་ཟིན་ཏོ་། །ད་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བཤད་པར་བྱའོ། ། མ་གྲུབ་པ་དང་། མ་ངེས་པ་དང་། འགལ་བ་འདི་རྣམས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ངོ་། །མ་གྲུབ་པའང་བཞི་ཡོད་དེ། གཉིས་ཀ་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང་། གང་རུང་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང་། ཐེ་ཚོམ་ཟ་ནས་མ་གྲུབ་པ་དང་། །གཞི་མ་གྲུབ་པའོ།

如是多种言说，为使外道了知而立宗，如说声无常，此乃宗之言辞；以所作之故，此乃因；凡所作皆见为无常，如瓶等，此乃同品之随行；凡常者皆不见为所作，如虚空，此乃异品之遍遣。如是三者，乃成立之正理。
虽欲立宗，然因现量等所破，故为似宗。为现量所破，为比量所破，为至教所破，为名言所破，为自语所破，为所立之法不成，为所立之有法不成，为二者皆不成，为互相成立。
为现量所破者，如说声非所闻。为比量所破者，如说瓶等为常。为至教所破者，如胜论师立声为常。为名言所破者，如说兔有之月非月，以其存在之故，或说人头骨清净，以其为有情之分，如海螺。为自语所破者，如说我母为寡妇。所立之法不成者，如于佛教数论师立声为有灭。所立之有法不成者，如数论师对佛教徒说我为心。二者皆不成者，如胜论师对佛教徒说，我为因缘和合，依待而生之作者。互相成立者，如说声为所闻。
如是多种言说，为显明自性，为不须成立，为虽能成立而无果，故为宗之过失，是为似宗。似宗已述讫。
今当说似因。不成、不定、相违，此等为似因。不成亦有四种：二者皆不成，于其一不成，犹豫不成，以及所依不成。
现代逻辑学点评：
这段文本继续探讨了古印度因明逻辑中的核心概念，并进一步阐述了“似宗”（谬误的宗）和“似因”（谬误的因）。
宗的陈述与论证结构：文本中以“声无常”为例，展示了因明逻辑的论证结构，包括宗（结论）、因（前提）、同品随行（同类例证）和异品遍遣（反例）。这与现代逻辑中的论证结构相似，即通过前提来支持结论。
似宗（谬误的宗）：文本详细列举了多种似宗，即看似成立但实际上是错误的结论：
现量所破：与直接感知相矛盾的结论，如“声非所闻”。
比量所破：与逻辑推理相矛盾的结论，如“瓶等为常”。
至教所破：与权威教义相矛盾的结论，如胜论师立“声为常”。
名言所破：与常识或公认的说法相矛盾的结论，如“兔有之月非月”。
自语所破：与自己所说的话相矛盾的结论，如“我母为寡妇”。
所立之法不成：所要证明的属性不存在，如佛教数论师立“声为有灭”。
所立之有法不成：所要证明的对象不存在，如数论师对佛教徒说“我为心”。
二者皆不成：所要证明的属性和对象都不存在，如胜论师对佛教徒说“我为因缘和合之作者”。
互相成立：结论本身就是前提，如“声为所闻”。
似因（谬误的因）：文本指出似因有三种：不成、不定、相违。并详细阐述了“不成”的四种情况：
二者皆不成：因在论证双方都不成立。
于其一不成：因在论证一方不成立。
犹豫不成：对因是否成立存在疑问。
所依不成：因所依赖的基础不存在。
现代逻辑的视角：
谬误的分类：因明逻辑对谬误的分类，与现代逻辑中的非形式谬误（informal fallacies）有相似之处，如“现量所破”类似于诉诸经验的谬误，“至教所破”类似于诉诸权威的谬误，“自语所破”类似于自相矛盾的谬误。
前提的有效性：因明逻辑对“不成”的分析，强调了前提的有效性，这与现代逻辑中对前提的真值和相关性的要求相符。
形式化不足：与现代逻辑相比，因明逻辑对谬误的分析仍然缺乏形式化的表达，导致其在判断谬误时存在一定的模糊性。现代逻辑通过引入形式化的语言和推理规则，能够更精确地识别和分析谬误。
真值和有效性：现代逻辑区分了论证的真值（前提和结论是否为真）和有效性（前提是否能有效地支持结论）。因明逻辑虽然关注前提的有效性，但缺乏对真值的明确区分。
总的来说，这段文本展示了因明逻辑对谬误的深刻理解，其对似宗和似因的分析，体现了古代逻辑思维的智慧。然而，与现代逻辑相比，因明逻辑在形式化程度、精确性和表达能力上仍存在不足。现代逻辑通过引入形式化的工具，能够更系统、更精确地分析和判断论证的有效性，从而避免谬误的产生。

 །གཉིས་ཀ་ལ་མ གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་མིང་གི་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ།།གང་རུང་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲ་མངོན་པར་གསལ་བར་འདོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་ནས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་ནས་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ པའི་རླངས་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱ་བོའི་རྫས་ཀྱི་རྟགས་མཐོང་བའི་ཚེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་འདུས་པའི་མེ་ཡོད་ཅེས་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ།།གཞི་མ་གྲུབ་པ་ནི་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་ཡོད་དེ་ཡོན་ཏན་རྟེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ན། །ནམ་མཁའ་མེད་པར་འདོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་ནས་གཞི་ མ་གྲུབ་པའོ།།མ་ངེས་པ་ལ་དྲུག་ཡོད་དེ། ཐུན་མོང་བ་དང་། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང་། མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་ལ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པ་དང་། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པ་དང་། གཉིས་ཀའི་ཕྱོགས་རེ་ལ་འཇུག་པ་དང་། འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའོ། །ད་ནི་ཐུན་མོང་བ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་མི་རྟག་གི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཐུན་མོང་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡིན པའི་རྟགས་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དམ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡིན་པའི་རྟགས་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པས་སོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེ་རྟག་མི་ རྟག་ཕྱོགས་དག་ལ་རྟག་མི་རྟག་ལས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འདིས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ།།མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་ལ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ན་མི་ཡིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཏེ།འདིར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་མཐུན་ཕྱོགས་གློག་དང་། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་གློག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་ལ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་དོ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་མ་ ཡིན་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཁྱབ་པར་ཡོད་ལ་གློག་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མཐུན་ཆོས་བྱས་ན་མ་ངེས་པ་སྟེ།མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་དམ། མི་རྟག་པ་ནི་གློག་ལ་ སོགས་པ་བཞིན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པས་སོ།

二者皆不成者，如立声无常，以其为名之所取，如是安立。于其一不成者，如对于主张声显明之论典，说以所作之故。犹豫不成者，如于犹豫之烟等，见灰色之相，而立大种和合之火存在。所依不成者，如说虚空为实有，以其为功德之所依，若依主张虚空不存在之论典，则所依不成。
不定有六种：共通、不共通、于同品之一分有而遍于异品、于异品之一分有而遍于同品、于二品之一分有、不与相违混淆。
共通者，如说声为常，以其为所量，此因于常与无常之品皆共通，故为不定

།མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བར་བསྒྲུབ་པ་ལ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཏེ་བརྗོད་པའི་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་འདི་མཐུན་ཕྱོགས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱབ་པར་ཡོད་ལ་གློག་དང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ཏེ།ཕྱོགས་གཅིག་གློག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་ལ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མེད་པས་དེ་ཡང་སྔར་ བཞིན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།གཉིས་ཀའི་ཕྱོགས་རེ་ལ་འཇུག་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདིར་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན་མཐུན་ཕྱོགས་ནམ་མཁའ་དང་རྡུལ་ཕྲན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཐོགས་པ་མེད་པ་དེ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་ལ་ རྡུལ་ཕྲན་ལ་མི་འཇུག་གོ།།མི་མཐུན་ཕྱོགས་བུམ་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་དང་ནམ་མཁའ་ལ་དཔེ་མཐུན་པར་བྱས་པ་དེའང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་ བ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན།སྒྲ་སྒྲུབ་པ་དེ་རྟག་སྟེ་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ལ་བཞི་སྟེ། ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་། འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཆོས་ཅན་རང་ལྡོག་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཆོས་ཅན་གྱི་འཁྲུལ་པ་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདིར་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་།ཡང་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ན་གཏན་ཚིགས་འདི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།

于异品之一分有而遍于同品者，如为成立声为新造，说以无常故，此时，所立之法新造，于同品瓶等中，无常遍在，而电与虚空等为异品，于一分电等有，而虚空等一分无，故亦如前不定。
于二品之一分有者，如说声为常，以其无碍故，此时，为成立常，同品为虚空与极微等，因无碍，于虚空等有，而于极微无。异品为瓶与乐等，于乐等有，而于瓶等无。故以乐与虚空为同喻，亦为不定。
不与相违混淆者，如说声为无常，所立为以所作故，如瓶等。成立声为常，以其为所闻故，如声自身。此二者皆生犹豫，故为不定。
相违有四：与法之自性相违、与相违之因、与法之差别相违、与有法自返相违、与有法之错乱相违。
此处，与法之自性相违之因，如说声为常，以其所作故，或以其新造故，此因于异品存在，故为相违。
现代逻辑学点评：
这段文本继续深入探讨了因明逻辑中的“不定因”（不确定的因）和“相违因”（矛盾的因），并详细阐述了它们的各种类型。
不定因（不确定的因）：文本列举了不定因的六种类型，这些类型都指向了因无法确切地支持结论的情况：
于异品之一分有而遍于同品：因在异品的一部分存在，却在同品中普遍存在，导致因无法区分同品和异品，如以“无常”来证明“新造”。
于二品之一分有：因在同品和异品的一部分存在，无法明确指向任何一方，如以“无碍”来证明“常”。
不与相违混淆：当一个论证同时存在两个相互矛盾的因时，导致结论的不确定性，如同时以“所作”和“所闻”来证明声的无常和常。
相违因（矛盾的因）：文本列举了相违因的四种类型，这些类型都指向了因与结论或前提相矛盾的情况：
与法之自性相违：因与所要证明的法的自性相矛盾，如以“所作”或“新造”来证明“常”。
与相违之因：因本身就与另一个因相矛盾，这种情况在文本中没有直接给出例子，但在逻辑上是存在的。
与法之差别相违：因与所要证明的法的特定属性相矛盾，这在文本中没有明确的例子，但可以理解为与法之自性相违的更具体情况。
与有法自返相违：因与有法（被论证的对象）的自返性相矛盾，如以“非所作”来证明“所作”。
与有法之错乱相违：因与对有法的错误理解相矛盾，这种情况也需要结合具体的语境来理解。
现代逻辑的视角：
不确定性与有效性：因明逻辑中对不定因的分析，体现了对论证有效性的关注。现代逻辑也强调论证的有效性，即前提必须能够有效地支持结论。不定因的问题在于，它无法提供足够的证据来支持结论，从而导致论证的无效。
矛盾与一致性：因明逻辑中对相违因的分析，体现了对论证一致性的关注。现代逻辑也强调论证的一致性，即前提和结论不能相互矛盾。相违因的问题在于，它导致论证的前提和结论相互矛盾，从而使得整个论证无效。
形式化表达的缺失：与现代逻辑相比，因明逻辑对不定因和相违因的分析仍然缺乏形式化的表达。现代逻辑通过引入形式化的语言和推理规则，能够更精确地识别和分析论证中的不确定性和矛盾性。
真值与有效性的区分：现代逻辑明确区分了论证的真值（前提和结论是否为真）和有效性（前提是否能有效地支持结论）。因明逻辑虽然关注论证的有效性，但缺乏对真值的明确区分，这使得它在处理某些类型的论证时显得不够精确。
总的来说，这段文本展示了因明逻辑对论证中不确定性和矛盾性的深刻理解。其对不定因和相违因的分析，体现了古代逻辑思维的严谨性。然而，与现代逻辑相比，因明逻辑在形式化程度、精确性和表达能力上仍存在不足。现代逻辑通过引入形式化的工具，能够更系统、更精确地分析和判断论证的有效性，从而避免不确定性和矛盾性的产生。

 །ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་ གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།འདུས་ཤིང་བསགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མལ་ཆ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། གཏན་ཚིགས་འདིས་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའམ། གཞན་དུ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ འགྱུར་ཏེ།མལ་ཆ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འདུས་ཤིང་བསགས་པ་ཡིན་ཏེ་གཞན་གྱི་ལོངས་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་དཔེར་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་གཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡོན་ཏན་དང་ ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན།གཏན་ཚིགས་འདི་རྫས་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའམ། གཞན་དུ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་གཉིས་ཀ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་དཔེར་ན་ སྔར་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་།གཞན་དུ་ན་འདི་དང་འགལ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྫས་ལ་སོགས་པ་འགོག་བཞིན་དུ་གཉིས་ཀ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ ཚིགས་ལྟར་སྣང་བཤད་ཟིན་ཏོ་།།ད་ནི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་། ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ལའང་ལྔ་ཡོད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་དང་། བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་དང་། གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་དང་། མ་སྦྱར་བ་དང་། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྦྱོར་བའོ། །ཆོས་མི་ མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ལ་ཡང་ལྔ་ཡོད་དེ།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་མེད་པ་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་དང་། གཉིས་ཀ་ལྡོག་པ་མེད་པ་དང་། ལྡོག་པ་མ་བསྟན་པ་དང་། ལྡོག་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྦྱར་བའོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།གང་ཐོགས་པ་མེད་པ་སྟེ་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། ཅིའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཆོས་ཐོགས་པ་མེད་པ་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཐོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་ཚོར་བ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡོད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་རྟག་པ་ཉིད་མེད་དེ། ཚོར་བ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དེ་ལའང་གཉིས་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་དང་། མེད་པའོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། ཡོད་པ་ལ་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། ནམ་མཁའ་མེད་པར་འདོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་ནས་མེད་པ་ལ་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པའོ།

与法之差别相违之因，如说眼等为他者所用，以其为积聚之故，如床具等，此因成立眼等为他者所用，或反之，成立与所立之法之差别相违，以床具等亦为积聚，为他者所用故。
与有法之自性相违之因，如说实有非为实体与功德，以其为一实体故，及以功德与业有故，如差别，此因成立非为实体，或反之，成立非为实有，以二者皆确定故。
与有法之差别相违之因，如前之因，成立所立之有法之差别，或反之，成立与此相违之非实有，以遮止实体等，二者皆确定故。
似因已述讫。今当说似喻。
同法喻之似者有五：能立之法不成、所立之法不成、二者皆不成、不相合、颠倒相合。
异法喻之似者亦有五：所立之法不遍、能立之法不遍、二者皆不遍、不显示遍、颠倒显示遍。
能立之法不成者，如说声为常，以其无碍故，凡无碍者皆见为常，如极微，若言之，何以故，于极微，所立之法为常，而能立之法无碍不成，以极微皆为有碍故。
所立之法不成者，如说如受，若言之，虽有能立之法无碍，而所立之法常不存在，以一切受皆为无常故。
二者皆不成者，亦有二：有与无。若言如瓶，则于有者二者皆不成。若言如虚空，则依主张虚空不存在之论典，于无者二者皆不成。
现代逻辑学点评：
这段文本继续探讨了因明逻辑中的“似喻”（谬误的譬喻），并详细阐述了同法喻和异法喻的各种谬误类型。
同法喻的谬误：文本列举了同法喻的五种谬误类型，这些类型都指向了同法喻无法有效地支持因的情况：
能立之法不成：同法喻中，因的属性不存在，如以“极微”为喻，证明“无碍”是“常”的属性，但极微本身是有碍的。
所立之法不成：同法喻中，所要证明的属性不存在，如以“受”为喻，证明“无碍”是“常”的属性，但受本身是无常的。
二者皆不成：同法喻中，因和所要证明的属性都不存在，如以“瓶”或“虚空”为喻，在特定语境下，瓶和虚空可能都不具备所需要的属性。
不相合：同法喻与论证的因不相合，这种情况在文本中没有直接给出例子，但可以理解为同法喻的属性与因的属性不一致。
颠倒相合：同法喻与论证的因的联系被颠倒，这种情况在文本中没有直接给出例子，但可以理解为将同法喻的属性与因的属性错误地联系起来。
异法喻的谬误：文本列举了异法喻的五种谬误类型，这些类型都指向了异法喻无法有效地支持因的情况：
所立之法不遍：异法喻中，所要证明的属性不普遍存在，如以“虚空”为喻，证明“所作”是“无常”的属性，但虚空本身不是所作的。
能立之法不遍：异法喻中，因的属性不普遍存在，如以“常”为喻，证明“非所作”是“常”的属性，但常本身不一定是“非所作”的。
二者皆不遍：异法喻中，因和所要证明的属性都不普遍存在，这种情况需要结合具体的语境来理解。
不显示遍：异法喻没有明确显示因和所要证明的属性之间的普遍联系，这种情况需要结合具体的语境来理解。
颠倒显示遍：异法喻错误地显示了因和所要证明的属性之间的普遍联系，这种情况需要结合具体的语境来理解。
现代逻辑的视角：
譬喻的局限性：因明逻辑中的譬喻类似于现代逻辑中的类比论证，但类比论证本身存在局限性，即类比的相似性并不能保证结论的真值。因明逻辑对似喻的分析，体现了对譬喻的局限性的认识。
前提的有效性：因明逻辑对似喻的分析，强调了前提的有效性，即譬喻必须能够有效地支持因。现代逻辑也强调前提的有效性，即前提必须与结论相关联，并且是可信的。
形式化表达的缺失：与现代逻辑相比，因明逻辑对似喻的分析仍然缺乏形式化的表达。现代逻辑通过引入形式化的语言和推理规则，能够更精确地分析和判断论证的有效性。
真值与有效性的区分：现代逻辑明确区分了论证的真值（前提和结论是否为真）和有效性（前提是否能有效地支持结论）。因明逻辑虽然关注论证的有效性，但缺乏对真值的明确区分，这使得它在处理某些类型的论证时显得不够精确。
总的来说，这段文本展示了因明逻辑对论证中譬喻的深刻理解。其对似喻的分析，体现了古代逻辑思维的严谨性。然而，与现代逻辑相比，因明逻辑在形式化程度、精确性和表达能力上仍存在不足。现代逻辑通过引入形式化的工具，能够更系统、更精确地分析和判断论证的有效性，从而避免谬误的产生。

 །མ་སྦྱར་བ་ནི་དོན་དེ་ལ དཔེ་སྦྱོར་བ་གཏན་མེད་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་གཉིས་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་སྟོན་པ་སྟེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ།།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྦྱར་བ་ནི་གང་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལས་མི་རྟག་པ་ཐམས་ཅད་བྱས་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའོ།།དེ་རྣམས་ནི་མཐུན་དཔེ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་རྣམས་ནི་ཐོགས་བཅས་མཐོང་བ་མིན་ཏེ་ རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་ནོ།།རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་རྟག་པ་ཉིད་མི་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཡིན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱེད་དེའི་ཆོས་ནི་ཐོགས་པ་མེད་དོ། །དཔེར་ན་གཞན་གྱི་ལས་བཞིན་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་ལྡོག་པ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་མི་ལྡོག་པ་ སྟེ།ཕ་རོལ་གྱི་ལས་རྣམས་ནི་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །གཉིས་ཀ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་ཡོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་ནས་ནམ་མཁའ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། ནམ་མཁའ་ནི་རྟག་པ་ཉིད་དང་། ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་མི་ལྡོག་པ་སྟེ་ཞེས་ནམ་ མཁའ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་ན། མི་རྟག་པ་མཐོང་བ་ཉིད་དང་། ཐོགས་བཅས་སུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་། །ལྡོག་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྦྱར་བ་ནི་ཐོགས་བཅས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ།།དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེར་བརྗོད་པ་རྣམས་ནི་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གིས་མངོན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་གཉིས་ཁོ་ནར་ རིག་པར་བྱའོ།།འདིར་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མ་འཁྲུལ་བ་སྟེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་ཐ་སྙད་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་སོ་སོར་མངོན་གྱུར་མཐོང་བས་མངོན་སུམ་ཚད་མར་བརྗོད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ནི་རྟགས་རྣམས་ལ་ལྟོས་ ནས་དོན་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ།གཏན་ཚིགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་དག་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་རྣམས་དཔོག་པ་ཡིན་ལ། ཡང་དག་པའི་ངེས་པའི་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། མེ་ཡོད་ཤེས་པའམ་མི་རྟག་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་ པའི་ཚད་མར་བརྗོད་དོ།།ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་ནུས་པའི་དངོས་སུ་གཞལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཚད་མའང་ཡིན་ནོ།

 不相合者，于彼义，譬喻之结合全无，如于瓶等，仅示能立与所立之法，如于瓶，仅说所作性与无常性。
颠倒相合者，当说凡所作皆为无常，反说凡无常皆为所作。此等为同喻之似者。
异法喻之似者，所立之法不遍，如暂举例，无常者皆不见为有碍，如极微，极微所立之法常不遍，以非此之极微为常故，彼之能立之法为无碍。如说如他者之业，所立不遍，而能立不遍，以他者之业皆为无碍故。
二者皆不遍者，若依有之论典，如说如虚空，虚空常与无碍皆不遍，以虚空为常故，以其无碍故。
不显示遍者，如说如瓶，以见无常，且见为有碍故。
颠倒显示遍者，如说凡有碍皆为无常。如是，所立、因与譬喻，皆为似者，非为正立。
故当自明了知，唯以现量与比量二量而知。
此处，现量为离分别且不谬误，于色等境，离名言等分别，各别显现见，故说为现量。
比量为依于诸相而见义，因之三相如前已述。彼等依于相而推知诸义，具足正确之定解，如知有火，或知无常等，故说为比量。
此二量，正确之识为量之果，为知自性故。为能作义之实有衡量故，亦为量。
现代逻辑学点评：
这段文本总结了因明逻辑中关于“似喻”的讨论，并阐述了“现量”和“比量”两种认识方式，以及它们作为“量”（有效认知手段）的地位。
似喻的总结：文本对同法喻和异法喻的各种谬误类型进行了总结，强调了它们无法有效地支持论证的结论。这些谬误包括：
不相合：譬喻与论证的因缺乏联系。
颠倒相合：譬喻与论证的因的联系被颠倒。
所立之法不遍：譬喻中，所要证明的属性不普遍存在。
能立之法不遍：譬喻中，因的属性不普遍存在。
二者皆不遍：譬喻中，因和所要证明的属性都不普遍存在。
不显示遍：譬喻没有明确显示因和所要证明的属性之间的普遍联系。
颠倒显示遍：譬喻错误地显示了因和所要证明的属性之间的普遍联系。
现量（直接感知）：文本将现量定义为“离分别且不谬误”的认知方式，它直接感知事物，而不受概念和语言的干扰。这类似于现代哲学中的直接经验或现象学。
比量（推理认知）：文本将比量定义为“依于诸相而见义”的认知方式，它通过因（前提）来推知结论。因的三相（宗法、同品有、异品无）是比量有效性的基础。比量类似于现代逻辑中的演绎推理。
量（有效认知手段）：文本将现量和比量都视为“量”，即有效的认知手段，它们能够提供正确的知识。量的果是“正确之识”，其目的是“知自性”，并且能够“衡量实有”。
现代逻辑的视角：
认识论的维度：因明逻辑对现量和比量的区分，体现了对认识论的关注，即对知识的来源和有效性的探讨。现代哲学和逻辑也关注认识论问题，并发展了不同的理论来解释知识的来源和有效性。
直接经验与推理：因明逻辑对现量和比量的区分，类似于现代哲学中对直接经验和推理的区分。现代逻辑主要关注推理，而现象学等哲学流派则更关注直接经验。
推理的有效性：因明逻辑对比量的强调，体现了对推理有效性的关注。现代逻辑也强调推理的有效性，并发展了形式化的系统来验证推理的有效性。
真值与有效性的区分：现代逻辑明确区分了论证的真值（前提和结论是否为真）和有效性（前提是否能有效地支持结论）。因明逻辑虽然关注论证的有效性，但缺乏对真值的明确区分，这使得它在处理某些类型的论证时显得不够精确。
形式化表达的缺失：与现代逻辑相比，因明逻辑对现量和比量的分析仍然缺乏形式化的表达。现代逻辑通过引入形式化的语言和推理规则，能够更精确地分析和判断认知和推理的有效性。
总的来说，这段文本总结了因明逻辑的核心思想，包括对谬误的分析、对认知方式的区分，以及对有效认知手段的探讨。因明逻辑体现了古代逻辑思维的严谨性，并对后世的逻辑和哲学发展产生了深远的影响。然而，与现代逻辑相比，因明逻辑在形式化程度、精确性和表达能力上仍存在不足。现代逻辑通过引入形式化的工具，能够更系统、更精确地分析和判断认知和推理的有效性。

 །རྟོག་པར་ཤེས་པའང་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཤེས་ པ་རྣམས་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྟོག་པ་སྐྱེས་པ་དེ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ།ཤེས་པ་དེ་ལ་དོན་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་སྔོན་དུ་སོང་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རྗེས་སུ་དོན་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་དེ་རྗེས་དཔག་ཚད་མའི་ ལྟར་སྣང་སྟེ།སྔར་བཤད་པ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དུ་མ་རྟགས་སུ་བཟུང་ནས་དོན་ལྟ་བུར་སྣང་བ་དཔག་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་དེ་རྣམས་རྗེས་དཔག་ཚད་མའི་ལྟར་སྣང་སྟེ། ཡང་དག་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནས་གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱོན་རྣམས་ཡང་དག་རྗོད་པར་ བྱེད་པ་ནི་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་པའོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བ་ཉིད་དང་། བསྒྲུབ་བྱའི་སྐྱོན་ཉིད་དང་། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་། དཔེ་རྣམས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གསལ་བར་བསྟན་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་འདྲི་ བ་རྣམས་ལ་ལེགས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པས་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་གོ།།གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་སྐྱོན་རྣམས་གསལ་བར་མི་བརྗོད་པའམ། སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་ནི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་ཚང་བ་ལ་མ་ཚང་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་དང་། བསྒྲུབ་བྱ་སྐྱོན་མེད་པ་ལ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པར་ བརྗོད་པ་དང་།གཏན་ཚིགས་སྒྲུབ་པ་ལ་དཔེ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་ངེས་པ་ལ་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་མ་འགལ་བ་ལ་འགལ་བར་བརྗོད་པ་དང་། དཔེ་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ་དཔེ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དང་། འདི་ལྟར་ཐམས་ཅད་སུན་ འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་།།དེ་དག་གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ལ་སྐྱོན་རྣམས་གསལ་བར་བསྟན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །དོན་འདི་རེ་ཞིག་གཞག་གོ། །ཚིག་དོན་ཅུང་ཟད་བཤད་པ་འདི། །ཐོག་མར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཙམ་ཡིན། །དེ་དག་ཚུལ་དང་ཚུལ་མིན་ཡང་། ། མཆོག་གི་གཞན་དུ་ཤེས་པར་བྱ། །ཚད་མའི་བསྟན་བཅོས་རིག་པ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།། །།རྒྱ་གར་ལས་རྒྱའི་ལོ་ཙཱ་བ་ཐང་སཾ་ཙང་གིས་བསྒྱུར་ཅིང་སླད་ཀྱིས་རྒྱའི་དགེ་བཤེས་སིང་གྱང་ཇུས་དང་། བོད་ཀྱི་དགེ་བའི་བཤེས གཉེན་སྟོན་གཞོན་གྱིས་བོད་སྐད་དུ་བསྒྱུར་ཞིང་།ཕྱིས་གཞི་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་སྡེ་པ་ལས་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་རྒྱ་ནག་ཆེན་པོའི་ལའི་བཙུན་པ་ཆོས་ཀྱི་རིན་ཆེན་གྱིས། དཔལ་ལྡན་ས་སྐྱའི་གཙུག་ལག་ཁང་དུ་རྒྱའི་དཔེ་དང་བོད་ཀྱི་དཔེ་གཉིས་པོ་ལེགས་པར་གཏུགས་ཤིང་བཅོས་ཏེ་དག་པར་བསྒྱུར་བའོ།

分别识亦为似现量。诸识之于瓶等，所生之分别，为似现量，以彼识不见境之自性故。若于似因先行，随之而生似义之识，则为似比量，如前所说，以诸似因执为相，由推度似义而生之识，彼等为似比量，非为正确了知故。
若能正确陈述立论者之过失，则为正破。立论之支分不全，所立之过失，不成之因，不定之因，相违之因，以及诸喻之因，皆明示之，使外道之问皆善为了知，故为正破。若不显说立论之过失，或说非过失者，则为似破。说立论支分全而为不全，说所立无过而为有过，说因成立而喻不成立，说因确定而为不定，说因不相违而为相违，说喻无过而为有过，如是皆为似破。彼等不能明示他宗之过失，故说为非过失。
此义暂且搁置。此略说之词义，初为立论之方面，彼等之理与非理，当于他处善为了知。
《量论入理之论》，大论师陈那（Dignāga）所著，至此圆满。
此论由印度译师于唐朝译为汉文，后由汉地法师僧伽儒（Seng jia ru）与藏地善知识顿云（Ton gzhon）译为藏文，后由说一切有部出家之汉地大德法宝（Chos kyi rin chen），于吉祥萨迦寺，善加比对汉藏两版，校正而译成。
现代逻辑学点评：
这段文本总结了因明逻辑中的“似现量”、“似比量”和“似破”，并对全篇进行了总结，最后交代了译者信息。
似现量（谬误的直接感知）：文本指出，带有分别的认知，即使是关于具体事物的认知，也可能成为似现量，因为它无法直接把握事物的自性。这表明因明逻辑对感知的可靠性持谨慎态度。
似比量（谬误的推理认知）：文本指出，基于似因（谬误的因）而产生的推理，即使看起来像是正确的推理，也仍然是似比量，因为它无法提供正确的知识。这强调了因的正确性是推理有效性的基础。
正破（正确的反驳）：文本将“正确陈述立论者之过失”定义为正破，并列举了立论者可能出现的各种过失，包括支分不全、所立过失、因的各种谬误（不成、不定、相违）以及喻的谬误。这表明因明逻辑不仅关注如何正确地立论，也关注如何正确地反驳错误的论证。
似破（谬误的反驳）：文本将“不显说立论之过失，或说非过失者”定义为似破，并列举了似破的各种类型，包括将正确的论证说成错误的论证，以及将错误的论证说成正确的论证。这表明因明逻辑对反驳的有效性也提出了要求，即反驳必须基于真实的过失，而不是基于误解或曲解。
总结与劝诫：文本总结了因明逻辑的主要内容，并劝诫读者要善于辨别理与非理，以便更好地理解因明逻辑的精髓。
译者信息：文本最后交代了译者的信息，包括印度译师、汉地法师、藏地善知识以及最终的校正者，这体现了对翻译工作的重视和严谨态度。
现代逻辑的视角：
认知的局限性：因明逻辑对似现量和似比量的分析，体现了对认知局限性的认识。现代哲学和心理学也关注认知局限性，并探讨了认知偏差和错误的原因。
论证的有效性：因明逻辑对正破和似破的分析，强调了论证的有效性，即论证必须基于正确的前提和推理规则。现代逻辑也强调论证的有效性，并发展了形式化的系统来验证论证的有效性。
谬误的辨识：因明逻辑对各种谬误的分析，有助于人们识别和避免错误的论证。现代逻辑也关注谬误的辨识，并发展了谬误的分类和分析方法。
形式化表达的缺失：与现代逻辑相比，因明逻辑对认知和论证的分析仍然缺乏形式化的表达。现代逻辑通过引入形式化的语言和推理规则，能够更精确地分析和判断认知和论证的有效性。
真值与有效性的区分：现代逻辑明确区分了论证的真值（前提和结论是否为真）和有效性（前提是否能有效地支持结论）。因明逻辑虽然关注论证的有效性，但缺乏对真值的明确区分，这使得它在处理某些类型的论证时显得不够精确。
总的来说，这段文本总结了因明逻辑的核心思想，包括对认知方式的区分、对谬误的分析、对论证有效性的要求，以及对反驳的规范。因明逻辑体现了古代逻辑思维的严谨性，并对后世的逻辑和哲学发展产生了深远的影响。然而，与现代逻辑相比，因明逻辑在形式化程度、精确性和表达能力上仍存在不足。现代逻辑通过引入形式化的工具，能够更系统、更精确地分析和判断认知和论证的有效性。




D4209

རྒྱའི་དཔེ་ལ་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་སྣང་། དེང་སང་བོད་རྣམས་རིགས་པའི་སྒོ་ཞེས་གྲགས་སོ།།[#་@#། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། ཧེ་ཏུ་ཙཀྲ་ཧ་མཱརྠ་། བོད་སྐད་དུ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འཁོར་ལོ་གཏན་ལ་དབབ་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ ལོ།།འཁྲུལ་པའི་དྲ་བ་འཇོམས་མཛད་པའི། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་ལ་ཕྱག་འཚལ་ནས། །གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་འཁོར་ལོ་ཡི། །གཏན་ལ་དབབ་པ་བཤད་པར་བྱ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ། །ཡོད་དང་མེད་དང་གཉིས་ཀ་ཡི། །ཡོད་པ་ལ་ནི་ཡང་དག་སྟེ། །མེད་དང་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་ ཡིན།།ཐེ་ཚོམ་གཉིས་ཏེ་མ་གྲུབ་བཞིན། །མ་གྲུབ་སྦྱར་བ་དེ་བཞིན་དུ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། །མེད་པ་དེ་བཞིན་གཉིས་ཀ་དང་། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་དེ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་ལ་རྣམ་པ་གསུམ་གསུམ་སྟེ་། །སྟེང་འོག་གཉིས་ལ་ཡང་དག་གོ་།ལོགས་ལ་འགལ་བ་གཉིས་ ཡིན་ཏེ།།ཟུར་བཞི་ཐུན་མོང་མ་ངེས་བཞིན་། །དབུས་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ། །གཞལ་བྱ་བྱས་དང་མི་རྟག་དང་། །བྱས་དང་མཉན་བྱ་རྩོལ་བྱུང་དང་། །མི་རྟག་རྩོལ་བྱུང་ལུས་ཅན་མིན་། །རྟག་དང་མི་རྟག་རྩོལ་བྱུང་དང་། །རྟག་དང་རྟག་དང་རྟག་པ་དང་། །རྩོལ་བྱུང་མིན་དང་མི་རྟག་དང་། །རྟག་པ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པ་བཀོད། །སྟེང་འོག་ མི་མཐུན་ལོགས་དང་སྦྱར།།ཡང་དག་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཡིན་ནོ། །ལོགས་དང་མི་མཐུན་སྟེང་འོག་སྦྱར། །འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཡིན་ནོ། །ཟུར་བཞི་ཐ་དད་སྣོལ་མར་སྦྱར། །ཐུན་མོང་མ་ངེས་རྣམ་པ་བཞི། །ལོགས་གཉིས་ཐད་ཀར་སྦྱར་བས་ནི་། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་མ་ངེས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་ འཁྲུལ་འཁོར་རྣམ་དགུ་ཡིས།།དཔེ་ཡི་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་སྟེ། །ནམ་མཁའ་བུམ་དང་བུམ་མཁའ་དང་། །བུམ་པ་གློག་དང་ནམ་མཁའ་བཞིན། །མཁའ་དང་བུམ་པ་གློག་བཞིན་དང་། །གློག་དང་ནམ་མཁའ་བུམ་བཞིན་དང་། །བུམ་དང་གློག་དང་མཁའ་བཞིན་དང་། །ནམ་མཁའ་རྡུལ་ཕྲན་ལས་བུམ་བཞིན། །དེ་ནི་ངེས་པའི་དབང་ བྱས་ཡིན།།ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ལུགས་ལ་ནི། །ཡོད་དང་མེད་དང་ཡོད་མེད་དང་། །ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་དག་སྦྱོར་བས་སོ། །ཕྱོགས་ཆོས་དགུའི་འཁོར་ལོ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།། །།ཟ་ཧོར་གྱི་མཁས་པ་བོ་དྷི་སཏྭ་དང་། དགེ་སློང་དྷ་རྨ་ཨཱ་ལོ་ཀས་བསྒྱུར་ཅིང་ཞུས་ཏེ་གཏན་ལ་ཕབ་པའོ།

汉文译文：
汉文典籍中，此论著名为“入理”，现今藏人称之为“理之门”。